Neljapäeval, 5. detsembril 2019 tähistame füüsiku, filosoofi ja kirjaniku Madis Kõivu (1929-2014) 90. sünniaastapäeva.
- Kell 16:15-17:45 toimuvas Physicumi seminaris "Madis Kõivu aeg" räägivad Madis Kõivu kaastöölised ja õpilased nii tema ajast kui tema ideedest aja kohta füüsikas ja filosoofias.
- Kell 18:00 avatakse Physicumi galeriis Madis Kõivu maalide näitus "Madis Kõivu ruum", kusjuures taustal jooksev slaidiprogramm võimaldab heita pilgu ka neile maalidele, mida näitusel väljas ei ole.
- Samas on avatud väike kirjastuste raamatulett Madis Kõivu teoste ja füüsika/filosoofia raamatutega.
- Kell 19:00 on võimalik Vanemuise väikeses majas vaadata Vaino Vahingu ja Madis Kõivu näidendi "Faehlmann" etendust.
Vaata ka
Alljärgnev on kirjandusteadlase ja literaadi Peeter Oleski meenutused Madis Kõivust.
Peeter Olesk
Madis Kõiv. Üldfüüsika ja elementaarosakeste füüsika
Aastatel 1990-1999 oli Madis Kõiv selle maja keldrisaunas, mille peal asus meie tollane korter, kas korra kuus või sagedaminigi alaline kohalolija. Füüsikast me saunalaval või duširuumi eeskojas või kaminatoas tuld vaadates ei rääkinud ja nii-öelda seltskonna hing Madis minu meelest ei olnudki. Aastal 1999 kandideerisin ma Põhja-Tartumaalt Riigikokku eeskätt selleks, et parandada Tartu Ülikooli Raamatukogu õiguslikku seisundit ja ühes sellega ka raamatukogu, eeskätt muidugi trükiste hankimise olukorda. Kompensatsioonimandaadiga ma osutusingi valituks, ent fraktsioonile kasulike ametite jagamise koosolekul jäin ma kohast kultuurikomisjonis ilma, nii et minust sai hoopiski Riigikogu majanduskomisjoni liige, kes oli ühtlasi ka NATO Parlamentaarse Assotsiatsiooni Eesti Vabariigi delegatsiooni juht ning nn. KAPO komisjoni liige, kellena mind nimetati juba omakorda Kaitsepolitseiameti atesteerimiskomisjoni liikmeks. Raamatukokku pääsesin ma üksnes siis, kui olin nädalavahetusel Tartus vaba. Töö uute rakmete vahel polnud veel õieti alanudki, kui mingil tänavanurgal astus minu juurde Madis Kõiv, kes ütles otsustavalt, et tema pole harjunud koos ülemustega saunas käima, ent kuna minust on nüüd ülemus saanud, siis ta enam meile ei tule ega ole meil põhjust ka mujal edaspidi kokku saada. Tundus olevat asjatu temaga vaielda ja ümber veenda.
Korra ta siiski helistas, küsides ilma pikemata, kas läheb sõjaks. Muidugi mõtles ta sõda Euroopas, mitte Ees-Aasias. Vastasin, et ei lähe, mispeale ta, seda oli võimalik telefonitorus lausa tajuda, hingas kergendatult ja ütles, et siis ta võib olla rahulik. Seega olid minu kokkupuuted Madisega ta elu lõpul praktiliselt üksnes kaudsed ega puudutanud füüsikat õieti vähimalgi määral. Varasemate aastate suhtes on minu arvates õige lähtuda faktidest, nii killulised kui nad ongi. Küsimus sellest, mis on üldfüüsika, tuli meil kõneks minu algatusel seepärast, et mind huvitaski, kuidas jagada füüsika raskusastmeti nõnda, et temast saaksid osa vähemasti kolm täiesti erinevat sihtrühma. Ühed on need, kelle jaoks füüsika on peaaine kuni filosoofiadoktori väitekirja eduka kaitsmiseni välja ja kes pühenduvadki füüsikale. Mis on sellise pühendumuse aluseks, seda me eraldi ei arutanud, kuid ma oletan, et Madisele oli lähedasem elementaarosakeste füüsika kui rakendusfüüsika, mida tema pidas eeskätt füüsika kasutamiseks insenerlike ülesannete lahendamisel. Selles mõttes oleks pidanud talle Lev Landau olema märksa vastuvõetavam kui Abram Joffe või isegi varasem Andrei Sahharov. Tagapool ma selgitan, miks see nii ei olnud.
Teised on need, kellele füüsika on kõrvalaine näiteks keemia või matemaatika „juures“ ja kes võivad füüsika põhiprogrammist mõndagi vahele jätta umbes niisamuti, nagu seda tehakse füsioloogias proviisorite õpetamisel või tegi professor Heinrich Riikoja selgrootute zooloogias farmatseutidele. Nii konkreetsed, et oleksime kohe jutu keskel osutanud, milliseid osi füüsikas võib tema kui kõrvalaine mahus pidada fakultatiivseteks, me muidugi ei olnud. Vastasel korral me oleksime pidanud võtma „ette“ mingi füüsika-alase peatüki ja arutama, mida sellest on vaja tunda füüsikul pühendumuse poolest ja mida näiteks tomograafiga töötaval neuroloogil. Paraku ma ei tea, kui põhjalikult tundis Madis Kõiv Jevgenii Zavoiskii poolt avastatud elektroonse paramagneetilise resonantsi „morfoloogiat“, milles kahtlejaid oli palju juba kogu nähtuse avastamisest peale. Magnetismist ei vestelnud me tegelikult üldse, nii et mis on dia- ja mis on paramagnetism ning kui palju on magnetismil parameetreid, seda lugesin ma hiljemini niisugustest raamatutest, mida Madis polnud käes hoidnudki.
Kolmandaks tuleb eristada inimesi, kelle meelest on füüsika kui niisugune üldse „teine maailm“, mille ehitust nad ei mõista, milles kasutatavat keelt nad ei valda ega tunne ka selle keele tähestikku. Poleks õige üldistada, et taolised inimesed vajavad esmajoones populaarsel kujul kirjeldatud füüsikat. Säärane üldistus oleks ekslik põhjusel, et need inimesed pole sugugi homogeenne mass, vaid nad moodustavad mitmesuguseid rühmitusi nagu näiteks kooliõpilased, autojuhid, meremehed jne. Sellistest rühmitustest pole ilmaski teada, millal nad kogevad tolle „teise maailma“ eripära ning kas see on episoodiline või süstemaatiline ja laenuline või algupärane. Me oleksime Madisega teinud oma ülesande lubamatult lihtsaks, kui oleksime katsunud visandada pilti üldfüüsika sellest ühisosast, mis rahuldanuks kõigi kolme eespool mainitud sihtrühma erihuvisid. Millest too ühisosa oleks võinud koosneda? Vastusest küsimusele, mida peab füüsikast teadma igaüks ehk missugune peaks olema inimeste füüsika-alane miinimum.
Just seda miinimumi me ei arutanudki. Samuti ei võtnud me kõneks füüsikat humanitaaridele, kes ühelt poolt vajavad füüsika kui niisuguse vallas kindlasti teatavaid lihtsustusi, teiselt poolt aga ka täiendusi probleemides, mis „pärisfüüsikutele“ võivad tunduda enesestmõistetavustena. Lihtsustuseks peaksin ma näiteks kvantide tüpoloogiat. Täienduse näitena tooksin ma matemaatilise füüsika võrrandeid, kuid isegi spektromeetria koos oma modifikatsioonidega. Viimane tuli jutuks seoses Madise põlvkonnakaaslase Endel Lippmaa katsetega täpsustada neutriino seisumassi määramispiirkonda, ent kui ma palusin Madisel neist katseist lähemalt jutustada, eeldas ta vaikimisi, et ma tean juba omast käest, mismoodi kaasaegne spektromeeter töötab ja kui täpne võib spektrogramm üldse olla. Meie vestluste raskuspunkt asetus kohale, kus kohtuvad üldfüüsika kui mõnesugune sissejuhatus füüsikasse tervikuna ja kui võimalikult matemaatilisena formuleeritav diskursiivne narratiiv – neid sõnu me ei kasutanud – erisugustest kehadest ning paljudest protsessidest, mida nood kehad kaasa teevad. Tallinna Polütehnilises Instituudis oli Madis õpetanud tulevastele inseneridele üldfüüsikat just esimeses tähenduses. Praktiliselt seisnes see kõrvalaine lugemises koos praktiliste harjutuste juhendamisega. Professor Albrecht Altma katsetele vismuti magnetismi alal vaatas ta kõõrdi ja ehitusfüüsika kas professor Leo Jürgensoni või hilisema professor Karl Õigeri suunal puudus vahetu side selle osaga füüsikast, millest varakult Madis Kõivu kui füüsiku kutsumus kujunes seestumuseks, nimelt elementaarosakeste füüsika. Võiks öelda, et just elementaarosakeste füüsika oligi Madis Kõivu diskursiivne narratiiv.
Tegelikult ütleb see lause võrdlemisi vähe. Praeguseks ei ole üldsegi mitte selge, kui kiiresti ja kui põhjalikena jõudsid 1950. aastatel Tallinnasse värskeimad andmed aatomifüüsikast, kiirenditeadusest ning Moskva, Peterburi ja Novosibirski seminaridest ning füüsika tippuuringuist teispool raudset eesriiet. Küll on teada, et Lev Landau suhtus kui mitte suisa eitavalt, siis vähemasti kriitiliselt Abram Joffe, Jakov Frenkeli, Dmitri Ivanenko ja Andrei Sahharovi töödesse, mõnel juhul ka nendesse kui inimestesse. Tööde puhul otsustas ta, et need kas on insenerlikud või siis matemaatiliselt korrapäratud. Kuid Madis Kõivu enda jaoks oli vale Landau isiklik pedagoogiline viis ehk see, kuidas ta tunnustas ainult „kõrgemat keskpärasust“, mis väljendunuvat üksnes Landaule vastuvõetavate põhimõtete heakskiitmises Landau poolt nii tema meie mõistes doktorandieksamite kui ka tema õpilaste uurimuste põhjal. Teisisõnu toimis Landau pedagoogika Madise hinnangul nagu Prokrustese säng. Kusjuures ta mitte ainult ei nivelleerinud, vaid võis olla ka äärmiselt kategooriline. Kõige tuntum näide tema kategorismist on suhe kaose ja korra vahel, millest Landau tunnistas kõigest ühepoolset liikumist. Kust võis Madis Kõiv Landau pedagoogika seda tumedat poolt ligemalt tundma õppida?
Küsimus ei seisne selles, kui palju oli Madis Kõiv Lev Landau töid üldse lugenud. Küsimus seisneb pigem selles, et nii väites pidi Madis Kõiv olema lugenud ka Landau käsitluse suhtes alternatiivseid uurimusi. See on usutav, aga ei ole usutav, et ta jõudis seda teha teoreetilise füüsika igas punktis, millel Landau oma seminarides ja õppevahendites peatus. Kõik Landau ja tema õpilaste poolt avaldatu ei olnud ei Tallinnas ega Tartuski ühtviisi ning terviklikus redaktsioonis kättesaadavgi. Üks kriitilisi punkte ses suhtes on neutronfüüsika, täpsemalt neutrooniliste protsesside analoogia Maal ja meist ülikaugele jäävate tähtede vahel. Võib oletada, et neutronfüüsikat tundis Madis Kõiv Hans Bethe, Edwin Salpeteri ja Werner Heisenbergi nende tööde põhjal, mis olid vene keeles ilmunud või Nõukogude Liidus olemas juba hiljemini 1950. aastate keskpaiku, kuid vaevalt on usutav, et see tundmine sai olla süstemaatiline. Saan seda kinnitada sootuks teisest ajajärgust, nimelt 1980. aastate lõpust, kui Madis Kõiv kas oma kodus Ränil või töökohas näitas mulle Yoichiro Nambu venekeelset raamatukest „Kvargid“ (1984) ja märkis, et ta näeks meeleldi, kui ma selle sealt oma koju koristaksin. Nambu ei olnud paljukirjutaja ning paari ta varasemat uurimust ingliskeelses erialases perioodikas võis Madis lugeda ka RVL-i vahendusel, aga ma ütleksin, et iseenesest oli kvark Madis Kõivu jaoks liiga virtuaalne osake selleks, et püüda lugeda tema kohta kõike.
Olen mujal juba kirjutanud, kuidas umbes kuuekümneaastane Madis Kõiv oleks tahtnud lugeda üldfüüsikat füüsikutele. Madise teise põlvkonnakaaslase, Olev Saksa jaoks oli üldfüüsika klassikaks professor Dimitri Sivuhhini „Füüsika üldkursus“ I-V koos mitme peale koostatud ülesandekogudega. Ta viimases kodus oli see kusagile alumistesse kultuurkihtidesse jäänud, nii et ma ei näinud seda, kuidas ta oli kogu teose läbi töötanud ega saanud seda ka endale rentida. Kuidas oleks lugenud üldfüüsikat Madis, ei hakka ma siin ennustama, sest oma vestlustes ei puudutanud me silbigagi näiteks nii olulist seika nagu üldfüüsika kursuse maht ja selle jagamine loenguteks ning praktilisteks harjutusteks. On mõeldav, et ta tahtis seda lugeda Feynmani moodi – loengud talle, harjutused assistentidele. Samuti on mõeldav, et Madis siiski kahtles niisuguse lahenduse otstarbekuses, kuna see ei rahuldanud ka Feynmani isiklikult.
Kuid niisamuti on mõeldav, et Madis Kõiv oli Lev Landau suhtes kriitiline hoopis selle põhjal, kuidas jätkasid oma maestro või meistri lahendusi ta õpilased 1960.-1970. aastatel. Siiamaani olen ma oma arutlustes lähtunud eeldusest, et Madis Kõiv luges Landau uurimusi 1950. aastatel sünkrooniliselt. Juhuti see võiski nii olla, eriti pärast aastat 1953, mil Landau loobus kaastööst nõukogude termotuumaprojektides ja pöördus tagasi elementaarosakeste füüsika juurde. Kui aga nõnda, siis sai Madis Kõivu jaoks murranguliseks aasta 1965, mil Moskva all kohas nimega Tšernogolovka moodustati NSVL TA Teoreetilise Füüsika Instituut, mille teadurite vabadusaste oli küllalt suur ja selles mõttes kadestamisväärne.
Ma ei kirjutanud kogemata sõna „Kui“. See kui vajab uusi sõnavõtte.
Peeter Olesk
Tähtvere mõisas 2. XII 19